„Az erkölcsöt éppúgy lehet igazgatni, mint a kereskedelmet vagy a gazdaságot.”
(Michel Foucault)
Elmerülünk virtuális világokban, ahol mindig a színpadon vagyunk, és folyamatosan a tömeg szeszélyes elismeréséért küzdünk. A fizikai világban másképp viselkedünk, ha a szemek ránk szegeződnek: mindig egy rövid pillanatra. De az interneten állandó reflektorfényben vagyunk, megfigyelnek és megítélnek minket minden egyes posztolás, tweetelés vagy megosztás alkalmával. Egy virtuális Panoptikumban élünk, ahol a tömeg állhatatos tekintete finoman, de kérlelhetetlenül irányítja viselkedésünket olyan módon, amivel nem is vagyunk teljesen tisztában.
További cikkeink a témában:
A feedjeink és profiljaink egy képet alakítanak ki rólunk, de ennek a képnek az ápolása megváltoztatja azt, akik valójában vagyunk. Ismerjük egyáltalán magunkat, vagy csak a szerepeket, amiket játszunk? Mindez egy csapat páviánt juttat eszünkbe, akik aprólékosan ápolják egymást, bogarakat szedegetnek ki a bundájukból, és rendbe teszik a kusza szőrzetüket. Ez a rituálé összeköti őket, erősíti a társadalmi kötelékeket. De amikor az ápolás véget ér, az alaptermészetük változatlan marad. Számunkra a tekintet soha nem szűnik meg, és a megfelelési kényszer láthatatlan módon formálja ösztöneinket. A közösségi médiának nevezett „üvegkalitkában” az elképzelt elvárásoknak megfelelve alakítjuk az életünket.
A megfigyelő hatás
A fizikusok már régóta tudják, hogy a megfigyelés aktusa megváltoztatja a megfigyeltet. Rávilágítunk egy fotonnal egy elektronra, és annak útja rögvest el fog térni: maga a mérés aktusa kiszámíthatatlan módon befolyásolja a kvantumvilágot. Heisenberg híres bizonytalansági elve szerint minél pontosabban megfigyeljük egy részecske helyzetét, annál kevésbé pontosan ismerhetjük meg a lendületét. Ez a jelenség a fizikán túl is érvényesül. Figyeljük meg közelről egy ember viselkedését, és az erre adott válaszként az legott megváltozik. Figyeljünk meg egy amatőr zenészt, és a hibák megszaporodnak, ahogy a szorongása növekszik. A megfigyelés az egész állatvilágban (beleértve az embert is, hiszen az is egy állat) megváltoztatja a megfigyelteket.
Henry Murray pszichológus ezt a Harvard Pszichológiai Klinikán mutatta be az 1930-as években. A főiskolai hallgatók azt hitték, hogy személyiségtesztet végeznek, de a személyzet tagjai egyirányú tükrökön keresztül figyelték őket. Amikor a diákok azt hitték, hogy a cselekedeteiket elemzik, produktívabbak és neurotikusabbak lettek. Keményebben próbálkoztak a rejtvényekkel, de több szorongást mutattak. A kutatók tekintete eltorzította természetes reakcióikat. Ez a megfigyelő hatás a digitális korban is folytatódik, bár sokkal nagyobb léptékben. Ma már nem alkalmi kísérletről van szó, hanem arról, hogy egy „láthatatlan tömeg” végtelenül türelemmel és idővel megfigyel bennünket az interneten. A LinkedIn-en a szakemberek csiszolják képességeiket és teljesítményeiket, és a karrierépítés érdekében önmaguk optimalizált(abb) változatára törekszenek. Az Instagramon „gyönyörű emberek” szűrt élete csillog a photoshoppolt tökéletességben, miközben a felhasználók mások esztétikai jóváhagyását hajszolják. Finoman változtatjuk meg az alakunkat, ha tudjuk, hogy a „közönségünk” van jelen. Az online show sosem ér véget. A hírfolyamunkban az életünk teljes egészében látható, nyitott az ítélkezésre és a kritikára. A tetszések, megosztások és kommentek önkényes mérőszámai számszerűsítik értékünket. Amikor minden egyes poszt és kép nyilvánosságra kerül, a tömeghez igazítjuk a teljesítményünket, próbálgatjuk az identitásunkat, hogy lássuk, mi nyeri el a tetszését.
A mai közönség azonban nem csak alkalmi megfigyelő: állandó és kritikus, és minden pillanatban új bírák érkeznek. A feedjeink a friss szemek futószalagjaként szolgálnak, melyek „éhesek” a tartalomra és lelkesen kommentálnak, miközben kényszeresen ellenőrizzük a reakciókat. Az egykor szórványosan megjelenő reflektorfény ma már folyamatosan fürdet bennünket. Hogyan formálja ez a globális tekintet azt, hogy kik vagyunk a maszk alatt, amit viselünk? Milyen részeinket rejtjük el, amikor a tömeg hívogat? Az állandó megfigyelés alatt a konformitás kezdi átjárni a lelket?
„Nihil simulatio proficit; semmilyen szimuláció nem jár eredménnyel – írja Seneca 79. levelében. A korabeli szóhasználatban a simulatio az ember és ember közti közvetlen viszonyra, a színlelés, a tettetés, a megtévesztés várható következményeire vonatkozott. Az egymás- és önmegtévesztés előrehaladó technikáit látva a kijelentés jelenidejű érvényessége tűnik szembe. Ezt egyébként egy másik, a múlttal ellentétes irányba tájékozódó szerző, Stanislaw Lem is alátámasztja: Intuícióm azt sugallja – mondja egy beszélgetésben –, hogy az internet több kárt okoz, mint amennyi hasznot hoz.”
A közösségi média panoptikuma
Két évszázaddal ezelőtt a filozófus Jeremy Bentham egy építészeti újítást javasolt az emberi viselkedés formálására: a Panoptikon nevezetű börtönt. Tervének középpontjában egy kör alakú épület állt, melynek kerületén a cellákba zárt rabok helyezkedtek el. A középpontban egy őrtorony állt, ahonnan minden cellára rálátás nyílt. A redőnyök megakadályozták, hogy a rabok lássák az őrt, így soha nem tudták, hogy őrzik-e őket vagy sem. Bentham azt állította, hogy ez a modell egy új „láthatatlan mindenhatóság érzését” fogja kelteni. Mivel a rabok tudták, hogy bármelyik pillanatban megfigyelhetik őket, állandó felügyeletet feltételeztek, és reflexszerűen „önfegyelmezték” cselekedeteiket, még akkor is, amikor nem figyelték őket. A Panoptikum mögött meghúzódó, zseniálisan egyszerű pszichológia az ellenőrzés robusztus architektúráját hozta létre. A mai közösségi média Virtuális Panoptikummá vált. Az őrtorony ma már az ismerősök és idegenek tömege, akik a hírfolyamainkat bámulják. A digitális univerzum élő avatárjaiként lakjuk e „rabcellákat”. E platformok építészeti jellemzői pedig a kényszeres konformitásba zárva tartanak bennünket.
A like és a megosztás gombok az őrtorony redőnyeiként szolgálnak, eltakarva a tömeg méretét, még akkor is, ha érezzük az ítéletüket. Ha egy poszt kevés figyelmet kap, ösztönösen úgy alakítjuk át a tartalmunkat, hogy jobban megfeleljen a közönségnek. A kék értesítési pöttyök és a piros szimbólumok az éber őrszemek, akik folyamatosan visszahámozzák a magánéletünket. Nem hagynak sehol sem rejtőzködni. A hírfolyamaink digitális tevékenységünk nyilvános naplói, melyek állandóan ki vannak állítva, mint rabok a gyakorlóudvaron. Profilok és algoritmusok kategorizálnak minket demográfiai és érdeklődési körök alapján. Ahogy a tömeg figyeli, mi is alkalmazkodunk az elvárásaihoz. Engedelmeskedünk a platform ki nem mondott szabályainak. Csak hízelgő fotókat osztunk meg, melyek ápolják az imázsunkat: a véleményünket úgy kalibráljuk, hogy elkerüljük a vitákat, és biztonságosan a többség oldalára állunk. Életünk idealizált változatát mutassuk be, soha nem a teljes, zűrzavaros igazságot: a médium ösztönzői megfelelésre ösztönöznek.
És mindezt ösztönösen tesszük most már, az évek óta tartó részvétellel hozzászoktatva magunkat. A tetszés és a követés kilátása (a megfelelés édes jutalma) tart minket a virtuális panoptikum engedelmes polgáraiként. Mivel belénk ivódott a tömeg tekintete, már akkor is önfegyelmezzük magunkat, amikor nem figyelnek minket. De vajon mennyit rejtünk el magunkból, amikor elsimítjuk a durva éleket? És vajon a konformitás kultúrája mélyebbre hatol, mint gondolnánk? A közösségi média hatósugara azt jelenti, hogy a panoptikum ma már az emberiség nagy részét magába foglalja. Soha korábban nem figyelt még ilyen mindenütt jelenlévő, láthatatlan megfigyelő a fajunk felett. Olyan világban élünk, ahol a tömeg szemei irányítják a társadalmi normákat. Hogyan formálja ez a kialakulóban lévő virtuális architektúra azt, hogy kik vagyunk belülről? És hogyan őrizhetjük meg önrendelkezésünket a nyilvánosság finom irányítása alatt?
„A későközépkor égbolton túlra kitekintő emberével szemben a későújkori ember saját eszközrendszereinek belvilágába merül. A kozmikus nyitottsággal ellentétben, a benne felhalmozott gigantikus adathalmazok dacára a virtuális világ zárt. Ennek a zárt beltérnek a mibenléte számomra akkor mutatkozott meg, amikor megláttam egy őspéldányát, Walter Pichler osztrák képzőművész Hordozható lakószobáját. Ez a hatvanas években készült mú egy képernyővel egybeépített, fejre ill. vállra vehető készülékből áll, ami a virtuálvalóba merülő adatsisakját vetíti előre. A Hordozható lakószobával felszerelkezve leginkább egy gumiszobában, vagy – miként készítője tette – legfeljebb egy, az autószereléshez használatos aknában lehetett közlekedni.”
A viselkedésre gyakorolt hatás
Mi történik, ha az előadások örökké tartóvá és a konformitás ragályossá válik? A hitelesség szenved az állandó tekintetek alatt. Pszichológiai tanulmányok azt mutatják, hogy a közösségi médiát erősen használók alacsonyabb önértékelésről és életelégedettségről számolnak be, mint a keveset használók. Amikor folyamatosan mások szemszögéből értékeljük magunkat, szem elől tévesztjük alapvető identitásunkat. Ügyes színészekké válunk, akik egyre inkább kitalált szerepeket játszanak. Profiljaink inkább a márkánkat ápolják, mint hibás emberségünket. A fotók inkább az élet csúcspontjait örökítik meg, mint a közbülső intim pillanatokat. Minden egyes poszt és kép egy olyan képet vetít előre, mellyel érvényesítést nyerhetünk. Alakot váltunk, hogy tetszéseket és követőket szerezzünk. Az online nyilvános ítélkezés szeszélyes fényétől félve cenzúrázzuk valódi önmagunkat. A főáramlaton kívüli nézeteket elhallgatjuk vagy enyhítjük, miközben az egyének önellenőrzéssel igyekeznek megfelelni a csoport elvárásainak. Minden poszt egy kiszámított választássá válik az őszinteség és a népszerűség között. A szűretlen hitelesség veszít.
Idővel a megfelelés „pavlovi jutalma” elkezdi formálni az ösztöneinket. Már nem gondolkodunk, mielőtt kattintanánk, hanem kattintunk, mielőtt gondolkodnánk. Online hangunk homogenizálódik, mivel a biztonságot a számokban keressük. A kitűnés egyre szigorúbb vizsgálatot von maga után. De a beolvadás önelégültséget szül. A megjelenésünk megszállottjai vagyunk, így elveszítjük a kapcsolatot azzal, akik valójában vagyunk. A magánéletünk bomlik, ahogy a tömegek egyre több hozzáférést követelnek. Pedig a meghittség és a megértés a panoptikumtól távoli, privát pillanatokban növekszik. Az igazi barátságnak térre van szüksége, hogy gyökeret eresszen. A kapcsolatok sebezhető beszélgetéseken, nem pedig kurátori posztokon keresztül virágoznak.
Még ha egyre több emberrel kapcsolódunk is össze, lehet, hogy kevésbé értjük meg egymást. A tömeg még a társadalmi közelséget színlelve is eloszlatja a valódi intimitást. A személyes életek bemutatásával a belső mélységek feltáratlanok maradnak. És minden pillanatban, amikor az imázsra optimalizálják, a hitelesség elvész. A platformok profitálnak, miközben mi elveszítjük a magánéletünket. De ez egy rossz alku. Az ezernyi barátlista nem helyettesítheti azt a néhányat, akik ismerik a hibáinkat, minden porcikánkat. Az idegenek tekintete alatt az álarcok addig keményednek, amíg össze nem olvadnak a bőrrel. Hogyan maradhatunk emberek egy dehumanizáló rendszerben?
„A médiumok összessége – mondja Peter Weibel – az embernek azt a kísérletét jeleníti meg, hogy az univerzumból való kitörést saját univerzumán belül szimulálja. A kérdés csak az, hogy a magunkra zárt közös- és magánuniverzumainkból való kitörés különféle szimulációi milyen eredményre vezetnek.”
A megfigyelés pozitívumai
A szoros megfigyelésnek megvannak a maga előnyei. Az elszámoltathatóság elősegítheti a fejlődést: a polgárok erényesebben cselekszenek, ha szemmel tartják őket. Tanulmányok szerint jobban teljesítünk, ha láthatóak vagyunk, legyen szó munkáról, iskoláról vagy sportról. Az éberség a falkaösztöneinkre hat. A közösségi média ezt a reflektorfény-hatást az azonnali visszacsatolási hurkokon keresztül felnagyítja. A lájkok, reakciók és kommentek „dopamin tüzet” gyújtanak az agyunkban, és ezzel fenntartják az elkötelezettségünket. A külső megerősítés rohamát gondosan megtervezett, a lenyűgözést célzó posztokkal kergetjük. A konformitás meghozza a gyümölcsét. Az életünk közvetítése kapcsolatokat is teremt. Az emberek mások tekintetén keresztül tanulnak önmagukról. Az, ahogyan a barátaink reagálnak a frissítéseinkre, azt tükrözi, hogy kik vagyunk és kik szeretnénk lenni. A tömeg a tükrünkké válik. Ha kifelé vetítjük magunkat, az önismeretet épít.
A megosztott tapasztalatok a hírcsatornákon keresztül az emberiség szövevényét alkotják. Világszerte bepillanthatunk idegenek sokszínű életébe. Az elszigetelt csoportok számára a láthatóság elősegíti az elfogadást és az integrációt. Egymást figyelve kevésbé érezzük magunkat egyedül. A kukkolás egy ősi szükségletet elégít ki. Ha jó célokra használjuk, a megfigyelt élet mozgósíthat mozgalmakat az ötletek gyors megosztása és a cselekvés összehangolása révén. A Tahrir téren készült képek megerősítették az egyiptomi diktátorok elleni tüntetéseket. A fergusoni rendőri brutalitásról készült videók katalizálták a Black Lives Matter mozgalmat. Most, hogy mindenhol szemmel tartanak, a haladás íve felgyorsul. Az egykor rejtett igazságtalanságok napvilágra kerülnek. A helyi és a globális ügyek körül gyorsan gyűlik a támogatás. Az adománygyűjtő kampányoktól a figyelemfelkeltésig a megfigyelés felerősíti az aktivizmust.
De az aktivisták is gondosan megrendezik a narratívájukat, és úgy alakítják a mozgalom arculatát, hogy az a tömegnek tetsző legyen. Itt is a tekintet irányít. Még a tiltakozás is alkalmazkodik a változáshoz: a hatalom elleni küzdelem és a hatalomra törekvés közötti határvonal elmosódik. Az egyének számára a reflektorfény arra kényszerít, hogy a legjobb énünket mutassuk be, és az erényes úton tartson bennünket. De egyúttal egydimenziós karikatúrákká is lapít minket, amelyeket a múló vírusos pillanatokra szabtak. Életünk előadások sorozatává válik, amelyek mindegyike megfelelési kényszerrel követeli meg a figyelmet: még ha csak rövid időre is. Milyen részeink vesznek el a showban?
Egy virtuális Panoptikumban élünk, amely nem téglákból és habarcsból, hanem kódokból épül. Ennek felépítése finoman formál minket, mivel a közösségi média ösztönzői jutalmazzák a konformitást és a tömeg elvárásainak való megfelelést. A konformitásnak azonban nem kell önelégültséget szülnie. A tekintet, amely irányít minket, ki is tágíthat minket. Mivel tudjuk, hogy folyamatosan figyelnek minket, a kurátori posztokon és képeken keresztül igyekszünk kapcsolatot teremteni másokkal. Identitásunkat úgy alakítjuk ki, hogy a visszajelzések segítenek kikristályosítani fejlődő önismeretünket. A tömeg ítélete felelősségre von minket. Ha a virtuális falakon belül valódi teret tudunk teremteni az őszinteségnek, pozitív változásokat indíthatunk el. Az intimitás pillanatainak át kell hatniuk a nyitottságot. A szűretlen hangoknak néha át kell törniük az uralkodó normákat. A tömeg most a hatalom birtokában van, ami egykor az őrség tornyában összpontosult. A mi kihívásunk az, hogy igazságos, méltányos és hiteles világot építsünk a könyörtelen vizsgálat alatt. A kötelező láthatóságot radikális átláthatósággá alakíthatjuk, amely megtörik az elnyomást.
De óvakodnunk kell attól, hogy egyik ortodoxiát a másikra cseréljük. A mozgalmaknak sokféle hangra van szükségük, nem csak hangszerelt narratívákra. A társadalmi igazságosságra való törekvésnek magában kell foglalnia a kérdésfeltevés szabadságát. Megtanuljuk, hogyan éljünk kitéve milliárdok előtt. De az emberiségnek szüksége van a sötét erdőire is, ahol a magány táplálja a lelket. A panoptikum vakító fénye sok mindent megvilágít, de még többet elhomályosít. Virtuális építészetének kialakításakor helyet kell hagynunk magunknak is. Ha egyensúlyt tudunk teremteni a nyitottság és a magánélet, a sebezhetőség és a diszkréció között, akkor a tekintet alatt is virágozhatunk. De ha túl sokat áldozunk fel a jóváhagyás oltárán, akkor egy élő show csapdájába esett nézőkké válunk, akik végig nézik önmagunk elhalványulását.
Mi vagyunk a termék?
Az internet olyan hellyé vált, ahol ingyenes tartalmakat fogyasztunk és ingyenes szolgáltatásokat élvezünk. Az üzleti modellek alkalmazkodtak ehhez a trendhez. Ez egy hosszú és fáradságos folyamat volt, ahol az alkotók és az eladók arra kényszerültek, hogy különböző és kreatív módon bevételt teremtsenek ezekből az ingyenes ajánlatokból. Ennek eredményeképpen az információ valutává vált az említett platformok irányítása számára, és azok, akik hagyományosan a fogyasztók voltak, a szolgáltatások termékévé váltak.
Elgondolkodtunk már azon, hogyan fenntartható egy ingyenes szolgáltatás? Ki fizeti az összes tárhelyet, amit a fotóink és videóink foglalnak a Facebookon? Hogyan maradhat egy olyan ingyenes üzenetküldő szolgáltatás, mint a WhatsApp vagy a Messenger örökké ingyenes anélkül, hogy fizetnénk a szolgáltatásért? Kétségtelen, hogy ezeknek a szolgáltatásoknak szükségük van infrastruktúrára, fejlesztőkre a termék folyamatos fejlesztéséhez és a hibák kijavításához, marketingcsapatokra, hogy a szolgáltatás ügyfélköre növekedjen, és jogi csapatokra, hogy kezeljék a pereket és a termék alapötletét védő szabadalmakat. A listát a végtelenségig lehetne folytatni, és biztosak vagyunk benne, hogy az ilyen gigantikus szolgáltatások és vállalatok működtetése nem olcsó. Nyilvánvaló, hogy az ilyen ingyenes szolgáltatásokat nyújtó cégek nem jótékonysági szervezetek, de hogyan tudnak akkora profitot termelni, hogy a világ legnagyobb magánvagyonai közé tartoznak? A válasz egyszerű, de összetett mögöttes következményekkel jár. Üzleti modelljük az információgyűjtésre, -kezelésre és -értékesítésre irányul. A felhasználók adatait, melyeket később feldolgoznak, majd hasznos információként eladnak más vállalatoknak, melyek hajlandóak eladni saját termékeiket.
Digitális hirdetések
A digitális hirdetési üzleti modell abban a pillanatban jelent meg, amikor az internet mindenki számára elérhetővé vált. Mivel a hagyományos hirdetési modellek hatástalanná és rendkívül költségessé váltak, a marketingcsapatoknak más stratégiákat kellett keresniük vállalkozásuk és termékeik népszerűsítésére. Angela Hausman szerint az élő tévénézők több mint 96 százaléka kihagyja a reklámokat, amikor csak teheti, és megváltozik az a mód, ahogyan kedvenc műsorainkat, filmjeinket és sportmérkőzéseinket nézzük. Új szereplők, például a Twitter vagy a Facebook harcolnak a népszerű sportesemények közvetítési engedélyeiért, a „hagyományos” televíziós szolgáltatók pedig veszítenek a nézőkből, a hirdetőkből és az iparág trendjeinek befolyásolásából.
Az új hirdetési modell azokat az oldalakat támogatja, ahol az emberek a legtöbb időt töltik a webes szörfözés során, a közösségi oldalakat és a tartalomnéző platformokat. Ráadásul ezek a hirdetések a fiatalabb közönségnek jelennek meg, akik a digitális tartalmak leglelkesebb fogyasztói. Ezért a vállalatok a legújabb modellel jobb megtérülési értéket kaphatnak minden egyes indított reklámkampányért. Kétségtelen, hogy ez új lehetőséggé vált a marketingesek és az internetes oldalak tulajdonosai számára, hogy növeljék nyereségüket és fenntartsák termékkínálatukat. De hogyan hat mindez a fogyasztókra és az átlagos internetezőkre?
„A kőből emelt katedrális, akárcsak kibernetikusan vezérelt mai válfaja, a korabeli tudás és csúcstechnológia terméke. Olyan kísérletnek tekinthető – írja a művészettörténész Max Dvorak –, mely az egész kultúra természetes és szellemi feltételeit az emberiség egységes szellemi szerveződéseként foglalta össze. A minden tudást tárlóiba összefoglaló Hálózat globális világának sem adható más leírása. Ezen túlmenően azonban struktúráik között is rendkívül erős hasonlóság áll fenn: a számítógéprendszerek egyre inkább integrálják a különböző kommunikációs csatornákat, a gótikus székesegyház pedig – Erwin Panofsky szerint -: struktúrájában is igyekszik mindazokat a főbb motívumokat szintézisbe fogni, melyek egymástól független csatornákon keresztül jutottak el hozzá.”
Mivé váltunk?
Úgy tűnhet, mintha az életünk teljesen megváltozott volna, mivel egyre inkább függővé váltunk az internettől és a számítógépektől. Különösen azután, hogy az okostelefon-használat mindenütt jelen van, és bizonyos értelemben elengedhetetlenül szükséges a mindennapi életünk folytatásához. Ezek az eszközök biztosan egyszerűbbé teszik a mindennapi teendőinket, de mint minden másnak, ezeknek is megvannak a maguk hátulütői. Határozottan úgy gondoljuk, hogy a személyazonosságunk most már teljesen kiszolgáltatott a mindenható hálózat urainak. A nevünk az online szolgáltatásokban és a közösségi hálózatokon már be lett vésve. Nem törölhetjük ki a nevünket, hiszen most már végleg a hálózatba kapcsolt világ tagjai vagyunk. Az online űrlapok folyamatosan újabb és újabb információkat kérnek, melyek a mi digitális lábnyomunkat teszik ki. Ez néha ártalmatlannak tűnhet, de minden egyes információ rólunk olyan eszközként működik, melyet a vállalatok felhasználhatnak arra, hogy termékeket és szolgáltatásokat kínáljanak számunkra. Azt gondolhatjuk, hogy a legtöbbször óvatosak voltunk, és nem adunk ki annyi információt magunkról. Bár ez igaz lehet, a digitális lábnyomunk többnyire metaadatokból és mintáinkból áll. Ez a két elem elég ahhoz, hogy a vállalatok megértsék és teljes képet kapjanak viselkedésünkről, érdeklődési körünkről és személyiségünkről. Minden a kontextusról szól. Lehet, hogy egy titkosított üzenetküldő alkalmazást használunk a barátainkkal való kommunikációra, de az üzenetek által létrehozott metaadatok alapján sok mindent feltételezhetnek rólunk. Talán nem is olyan nehéz megtudni, hogy ki a legjobb barátunk, kik a kollégáink és kik a családtagjaink. Elvégre a metaadatok között szerepel, hogy a nap melyik szakában kommunikálunk valakivel a legtöbbet, milyen típusú fájlokat osztottunk meg, és milyen gyakran kommunikáltunk. Egy olyan szervezet számára, mely felhasználók millióinak mintáit elemzi, az egyes beszélgetések tényleges tartalmának ismerete lényegtelen már. Szükségtelennek tűnhet a pontos beszélgetés.
A termékeiket eladni próbáló cégek nem a mi személyünket akarják megismerni, hanem csupán a mi viselkedésünknek alapvető alapmintáit szeretnék megérteni. A Facebook és a Google ezeket az általános információkat adja el ügyfeleinek (a valódi vásárlók azok a hirdetők, akik hajlandóak fizetni a Google és a Facebook ajánlataiért.) Amikor valaki a forrásait a termékeiről vagy szolgáltatásairól szóló hirdetésekbe fekteti, elengedhetetlen, hogy megértse a célközönségét. Ez csupán a rendszer működésének kényelmes leegyszerűsítése. A Facebook és a Google számára a reklám a legfontosabb bevétel. Az előbbi számára a Facebook éves jelentése szerint a 2016-os teljes bevétele már mintegy 97%-át tette ki. Ez talán csak ízelítőül mutatja, hogy mennyire fontos ez az üzleti modell ma eme iparág számára. A mi adataink fontos eszközzé váltak ezen vállalatok számára, melyek a hirdetési üzleti modelltől függenek.
Adataink nyitottak
A közösségi hálózat és az internet felhasználói közül sokan úgy gondolják, hogy ők a vásárlók. Azt hiszik, hogy a szolgáltató teljes mértékben védi őket, és az általuk használt termékben minden arra szolgál, hogy végül is megvédje őket. Bár ez érintőlegesen igaz lehet, hiszen a szolgáltatónak érdeke, hogy robusztus terméket nyújtson, hogy minél több felhasználót vonzzon, ez a legtöbbször kényelmes tévhit. Egy ingyenes szolgáltatás igénybevételekor nem mi vagyunk az elsők a sorban, mi csupán egy termék vagyunk, melyből a cégek fenntartják üzletüket. Be kell tartanunk a szolgáltatásban rejlő feltételeket és használati szabályzatot, és csak a fiók létrehozásakor megadott irányelveken belül játszhatunk. Mivel emberileg nem lehetséges minden új fiók létrehozásakor elolvasni az összes felhasználási feltételt, nem mindig vagyunk tisztában az egyes termékek használatának hátulütőivel. Más szóval, nem értjük teljesen a játékszabályokat. Bár nem azt javaslom, hogy aprólékosan olvassuk el az általunk használt szolgáltatások összes feltételét, figyelembe kell vennünk az összes fontos irányelvet, melyet elfogadunk, és engedélyeznünk vagy letiltanunk kell az összes olyan beállítást, mely közvetlenül érinti a magánéletünket.
Ha nem értünk teljesen egyet ezekkel a játékszabályokkal, akkor ne regisztráljunk és ne használjuk a terméket. Rendkívül fontos, hogy megértsük ezt a koncepciót. A szolgáltatók nem kötelesek megvédeni a mi jogainkat, vagy figyelembe venni a mi kívánságainkat. Termékként nincs jogunk megváltoztatni a játékfeltételeket. Mindez az internet és a hirdetési üzleti modell szabályainak velejárója.
„A gótikus katedrálisok a maguk korában, s azon túlmenően még jó ideig, a legösszetettebb létesítmények voltak, s a falaik közt zajló keresztény kultusz vonatkozásgazdagsága csak növelte komplexitásukat, egészen a kimeríthetetlenségig. Összetettségük csak a kibernetikus katedrálisokéhoz fogható, azzal a különbséggel, hogy utóbbiak architektúrájának komplexitása egy ideje már felülmúlja az előbbiekét. A hálózat és hordozóinak létesítményrendszere átszövi és orbitális pályákon körülveszi a Földet, belső architektúrájának, programjainak bonyolultsága pedig messze meghaladja a középkori épületterveket.”
Mit kellene tenni?
Nagyon nehéz megváltoztatni az internethasználati szokásainkat. Ráadásul a digitális lábnyomunk egy folyamatosan bővülő „entitás”, melyet nem tudunk törölni. Néha nincs más választásunk, mint elfogadni a szolgáltatók által meghatározott feltételeket. Sajnos ez sem mindig személyes döntés. Lehet, hogy például nem értünk egyet az Instagram szolgáltatási feltételeivel, azonban számos hasznos funkcióról és a barátainkkal való kapcsolattartásról lemaradhatunk, ha úgy döntünk, hogy nem regisztrálunk. Hajlamosak vagyunk elfogadni ezeket a szolgáltatási feltételeket, ha az előnyök meghaladják a hátrányokat. Éppen ezért szinte lehetetlen elszakadni a már jól bevált szolgáltatásoktól, mint például a Facebook, a Google, az Instagram és a SnapChat. Nincs más választásunk. Mindazonáltal a fatalizmus nem a változtatás útja. A legjobb dolog, amit tehetünk azért, hogy megváltoztassuk azt, ahogyan már minden be van állítva, az, hogy beszélünk róla. Vírussá kell tennünk a dolgot. Beszélgessünk a barátainkkal és a családunkkal a témáról. Ne maradjunk csendben. Győzzünk meg mindenkit, akit érdekel a téma, hogy ez egy fontos kérdés. Aggasztó, hogy a legtöbbször furcsa arcokat kapunk, amikor az adatvédelmi aggályokat említjük.
Kerüljük a zavaró szolgáltatásokat
Amikor lehetőségünk van arra, hogy más szolgáltatót használjunk, amelyik vigyáz az adatvédelmünkre, és nem követ végig, használjuk ki. Számos lehetőség közül választhat. A DuckDuckGo privát és biztonságos keresőmotort készítő cég hozott létre egy a listát, hogy javítsa a biztonságát és a magánéletét. Tegyünk közzé magunkról mindig a lehető legkevesebb információt. Minden internetes űrlapon vannak olyan mezők, melyek nem kötelezőek. Ha nem vagyunk hajlandók minden olyan információt megadni, amire kérnek minket, ne tegyük meg. A Facebookon például lehetőség van a lakóhelyünk megadására. Nem szükséges megadni ezt az információt, ha nem akarjuk. Minél kevesebbet árulunk el magunkról, annál kevésbé kell ezeknek a cégeknek terméket készíteniük belőlünk.
„A gótikus katedrálisok a fejlődés során egyre nagyobbá és egyre bonyolultabbá váltak, a túlméretezettség miatt befejezetlenek maradtak, esetleg összeroppantak; vagy építtetőik nem bírták a költségek terhét, vagy a kő nem bírta el a szerkezet súlyát. A kibernetikus katedrálisokat is fenyegeti ez a veszély a hálózat és egyes elemeinek növekvő szövevénye és fokozódó bonyolultsága folytán. Minél összetettebbé válik egy rendszer, annál sérülékenyebb lesz, annál inkább kiszolgáltatottja önnön működési zavarainak és külső környezetének. (Arról nem is szólva, hogy a »szentélyeiben« folyó halálkultusz hová vezet.)”
A pokol a többiek
Az egyik legnagyobb probléma az adatvédelemmel kapcsolatban a többi felhasználó közötti interakció. Legtöbbször a többi ügyfél az, aki információkat közöl rólunk. Például néha a barátok megjelölnek minket a Facebook-fotóikban. Ez rengeteg információt jelent. Ha a Facebook már tudja, hogy hol lakik a barátunk, akkor könnyen készíthet egy keresztreferenciát, és azt sugallhatja, hogy ugyanabban a városban lakunk, mint a barátunk. Általánosságban persze elmondhatnánk a barátainknak, hogy nem szeretnénk, hogy megjelöljenek a fotóikon (vagy megteszik vagy sem). Ahogy a digitális életünk egyre zsúfoltabbá válik a minden elképzelhető területet lefedő szolgáltatásokkal, úgy nő a kockázata annak, hogy elveszítjük az adataink feletti ellenőrzést. Számtalan különböző fiókkal rendelkezünk, és több száz szolgáltatási feltételt és irányelvet fogadtunk el, hogy használhassuk ezeket a segédprogramokat. Ezt szem előtt tartva soha nem szabad elfelejtenünk, hogy e szolgáltatások többsége a reklámozási üzleti modellre épül, ami azt jelenti, hogy nem mi vagyunk a végső fogyasztók, mert csupán felhasználók vagyunk. Ezt neveztük el „termékké válásnak”. Ezért rendkívül fontos, hogy teljes mértékben tisztában legyünk azokkal a veszélyekkel és következményekkel, melyeket minden „ingyenes” szolgáltatás eredendően magával hoz. Minden alkalommal, amikor ingyenes terméket kínálnak számunkra, kétszer is gondoljuk meg, mielőtt aláírjuk. Ne váljunk átlagos termékké. Éljünk mindig gyanúperrel és ne feledjük az óvatosságot. Legyünk felhasználók, ne pedig valaki más terméke!
(Kiemelt kép: Unsplash+)
